Test dysku SSD OCZ Vector 150
18/02/2014
OCZ Vector 150 to następca przetestowanego wcześniej dysku SSD OCZ Vector. Dwa modele z tej serii (o pojemności 120 GB i 240 GB) trafiły na testy już po kryzysie, jaki przeszła firma OCZ (upadłość, przejęcie przez Toshibę). Ich osiągi zostały porównane z wynikami konkurencyjnych modeli (w tym Samsunga 840 Pro i Toshiby HG5d).
Współczesne dyski SSD są coraz częściej ograniczane przez interfejs SATA 3. Teoretyczne maksimum to 600 MB/s, ale w praktyce dyski osiągają co najwyżej około 550 MB/s. Szybsze od nich są dyski pod PCIe, transfery których mogą przekraczać 700 MB/s.
Wobec tego firma OCZ postawiła na trwałość dysku. Vector 150 posiada pamięci NAND MLC 19 nm Toshiby oraz kontroler Indilinx Barefoot 3. Według producenta dysk ten wytrzyma zapisywanie na nim codziennie 50 GB danych przez pięć lat (tyle wynosi okres gwarancji producenta). Deklarowany średni czas bezawaryjnej pracy to 1,5 mln godzin.
Obudowa
Solidna, metalowa obudowa jest dobrej jakości. Można ją otworzyć po odkręceniu czterech śrubek. Trzeba jednak się liczyć z utratą gwarancji. Dysk 2,5" o wysokości 7 mm nadaje się do laptopów i komputerów stacjonarnych (dla nich przeznaczony jest adapter 3,5", do którego dochodzi 8 śrubek). Vector 150 waży 115 g, czyli mniej więcej tyle, co dyski twarde. Po zamianie dysku twardego z laptopa na ten SSD komputer nie stanie się więc cięższy.
Osiągi
Na testy trafiły modele o pojemności 120 i 240 GB.
Testy przeprowadzono po zamontowaniu dysku w drugiej zatoce SATA 2,5" laptopa Asus N76VZ, która posiadała interfejs SATA 3 (6 Gb/s). Niektóre testy wykonano również kontrolnie po zamontowaniu dysku w komputerze stacjonarnym (również z interfejsem SATA 6 Gb/s). Tam też wykonano pomiary poboru mocy. Wyniki testów wydajnościowych uzyskane w laptopie i w komputerze stacjonarnym były porównywalne.
Transfery sekwencyjne
W testach odczytu sekwencyjnego aplikacji AS SSD i CrystalDiskMark oba dyski Vector 150 uzyskiwały wyniki zbliżone do rezultatów dysków Toshiba HG5d 256 GB i Samsung SSD 840 Pro 256 GB, czyli około 500 MB/s. W testach zapisu sekwencyjnego obu tych aplikacji model o pojemności 120 GB wyraźnie odstawał od konkurentów i swojego brata. Wyniki wersji o pojemności 240 GB okazały się o 45-58 MB/s lepsze.
AS SSD | |
Seq Write (sortuj wg wyników) | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
Seq Read (sortuj wg wyników) | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
OCZ Vector 150 240 GB |
CrystalDiskMark 3.0 | |
Write Seq (sortuj wg wyników) | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
Read Seq (sortuj wg wyników) | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
OCZ Vector 150 240 GB |
Testy 4K
W teście odczytu 4K aplikacji AS SSD oba Vectory 150 wypadły podobnie. Ich wyniki okazały się o 1/3 gorsze od rezultatu dysku Samsung SSD 840 Pro, a o prawie 1/3 lepsze od osiągnięcia dysku Toshiba HG5d. W teście zapisu 4K Vector 150 o pojemności 240 GB okazał się trochę szybszy od Samsunga, a model o pojemności 120 GB był odrobinę wolniejszy. Toshiba wypadła w tym teście zdecydowanie najgorzej, znacznie odstając od konkurentów. W teście odczytu 4K-64 AS SSD oba dyski OCZ Vector 150 poradziły sobie nieco gorzej od konkurentów, przy czym model o pojemności 120 GB osiągnął wynik wyraźnie gorszy od modelu o pojemności 240 GB. Podobna sytuacja miała miejsce w teście odczytu 4K QD32 aplikacji CrystalDiskMark.
AS SSD | |
4K-64 Write (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
4K-64 Read (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
4K Write (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
4K Read (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB |
CrystalDiskMark 3.0 | |
Write 4k QD32 (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
Read 4k QD32 (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB |
Testy kopiowania
W testach kopiowania AS SSD występowały spore różnice między poszczególnymi próbami (dochodzące do 100 MB/s). Testy przeprowadzano pięciokrotnie, a do porównania wybrano najlepsze osiągnięte wyniki. W teście Copy ISO zdecydowanie najlepszy okazał się Samsung SSD 840 Pro, ale w teście Copy Program wygrał (z niewielką przewagą nad pozostałymi) OCZ Vector 150 120 GB, a w teście Copy Game górę wzięła Toshiba HG5d.
AS SSD | |
Copy Game MB/s (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
Copy Program MB/s (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
Copy ISO MB/s (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB |
Czas dostępu
W testach czasu dostępu AS SSD Toshiba HG5d odstaje nieco od pozostałych dysków, ale różnice między nimi sprowadzają się do ułamków milisekundy.
AS SSD | |
Access Time Write (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
Access Time Read (sortuj wg wyników) | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
Toshiba HG5d THNSNH256GCST 256 GB SSD | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB |
* ... im mniej tym lepiej
IOMeter
Testy aplikacji IOMeter mają za zadanie odwzorowywać standardowe używanie dysku SSD w normalnych warunkach i wykorzystywanie go do intensywnej pracy. Służą do tego odpowiednio profile IOMix i Workstation. Oba dyski Vector 150 uzyskały w tych testach bardzo dobre wyniki, przy czym rezultaty modelu o pojemności 240 GB były nieco lepsze od osiągnięć wersji o pojemności 120 GB. Samsungi 840 i 840 Pro oraz Intel SSD 520 wypadły w nich zdecydowanie gorzej od bohaterów niniejszej recenzji. Dysk OCZ Vertex 4 256 GB z kolei uplasował się pomiędzy Vectorami w teście Workstation, a był gorszy od obu Vectorów w teście IOMix.
IOMeter | |
Workstation, 3min, 10GB Partition (sortuj wg wyników) | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
Samsung SSD 840 250 GB Desktop | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
OCZ Vertex 4 256 GB Desktop | |
Intel SSD 520 Series 240GB Desktop | |
IOMix, 5min, 10GB Partition (sortuj wg wyników) | |
OCZ Vector 150 240 GB | |
OCZ Vector 150 120 GB | |
Samsung SSD 840 250 GB Desktop | |
Samsung SSD 840 Pro 256 GB Desktop | |
OCZ Vertex 4 256 GB Desktop | |
Intel SSD 520 Series 240GB Desktop |
Spadek osiągów
Jako test obciążeniowy wykorzystano profil IOMix aplikacji IOMeter, który przez 60 minut wykorzystywał całą dostępną przestrzeń dyskową. Test ten miał na celu sprawdzenie, jak zachowuje się zapełniony dysk po dłuższym obciążeniu. Dyski SSD z obszarem przeznaczonym na over-provisioning (czyli rezerwowymi blokami pamięci) powinny tu wypadać lepiej. Testowane dyski miały przeznaczone na over-provisioning odpowiednio 8 i 16 GB. Narzędzie OCZ Toolbox nie daje możliwości zwiększenia tego obszaru (w przeciwieństwie do SSD Magician Samsunga).
Oba Vectory 150 poradziły sobie w tej części testu bardzo dobrze. Model o pojemności 120 GB osiągnął ponad 90 MB/s, a wariant o pojemności 240 GB osiągnął 127 MB/s. To wyniki znacznie lepsze od rezultatów Samsunga 830 (37 MB/s), Samsunga 840 (51 MB/s) i Samsunga 840 Pro (49 MB/s). Dyskom OCZ daleko natomiast do wyniku dysku Intel SSD 520 (206 MB/s), jak dotąd najlepszego w naszym teście obciążeniowym.
Pobór mocy
W przypadku laptopów ważny jest jak najniższy pobór mocy podzespołów. Dyski SSD zużywają mniej energii od dysków twardych. Pod tym względem najlepiej wypadł dysk Toshiba HG5d, który przy odczycie potrzebował maksymalnie 1,48 W, a jego maksymalny pobór mocy przy zapisie wyniósł 1,7 W. W dyskach OCZ Vector 150 te wartości były sporo wyższe: 2,41 W przy odczycie i 2,77-2,99 W przy zapisie. Kontroler Indilinx Barfoot 3 wykazuje najwyraźniej większe zapotrzebowanie na energię, niż kontroler Marvell z dysku Toshiby. Najniższym poborem mocy w spoczynku wykazał się Samsung SSD 840 Pro (0,3 W), ale dyski OCZ Vertex 150 nie były dużo gorsze (0,53-0,58 W). Model o pojemności 120 GB przetestowano też przy wykorzystaniu interfejsu SATA II (3 Gb/s). Odnotowano wtedy nie tylko znaczne pogorszenie transferów (do maksymalnie 255 MB/s), ale i duże zmniejszenie poboru mocy pod obciążeniem.
Podsumowanie
OCZ Vector 150 jest ciekawą opcją i prezentuje się dość korzystnie na tle konkurentów. W porównaniu do innych modeli dyski te powinny się cechować wysoką żywotnością. Jeżeli chodzi o wydajność, Vector 150 nie dystansuje znacząco podobnych modeli, ale lokuje się w każdym razie w czołówce SSD. Na pochwałę zasługuje też niewygórowany pobór mocy. Warto odnotować, że model o pojemności 240 GB wykazuje nieco lepszą wydajność od modelu o pojemności 120 GB.