Test laptopa Lenovo ThinkPad X1 Carbon 3. generacji (z 2015 roku)
06/05/2015
ThinkPad X1 Carbon lokował się na szczycie listy marzeń wielu użytkowników laptopów. Pewne dyskusyjne rozwiązania konstrukcyjne w drugiej generacji tego modelu zraziły jednak część potencjalnych nabywców. W trzeciej odsłonie Carbona Lenovo poprawiło jednak niektóre popełnione błędy. Notebookcheck przetestował dwie wersja modelu z 2015 roku - na pierwszy ogień poszedł egzemplarz z Core i5-5300U i dyskiem SSD SATA, a następnie sprawdzono jeszcze wydajność Carbona z Core i7-5500U i dyskiem SSD pod PCIe.
Obudowa
Zacznijmy od tego, że po obudowie modelu X1 Carbon widać staranność wykonania, którą mogą pochwalić się tylko nieliczne inne laptopy biznesowe. Komputer ten jest bardzo lekki jak na model z 14-calowym ekranem (waży tylko 1,408 kg i ma zaledwie 19 mm wysokości). Powierzchnia aluminiowo-magnezowej jednostki zasadniczej jest chłodna w dotyku. Bardzo fajnie trzyma się ten laptop na kolanach, ale trzeba przy tym uważać, by nie zasłonić zlokalizowanych na spodzie otworów wentylacyjnych, przez które pobierane jest powietrze do układu chłodzenia.
W starszych modelach X1 Carbon zastrzeżenia budziła sztywność konstrukcji. Obudowa Carbona trzeciej generacji też ugina się w znacznym stopniu. Dzieje się tak, kiedy laptop stoi na twardym podłożu oraz kiedy go podnosimy i kiedy poddajemy go wykrzywianiu. W przypadku testowanego egzemplarza umiarkowany nacisk na okolicę płytki dotykowej powodował wyraźnie słyszalne pykanie, a materiał w widoczny sposób się wyginał. Pokrywa ekranu, która jest wykonana z plastiku wzmocnionego włóknem szklanym i plastiku wzmocnionego włóknem węglowym, wykrzywia się stosunkowo łatwo. Przy normalnym naciskaniu na wieko nie pojawiają się zaburzenia w wyświetlanym obrazie.
Powyższe obserwacje nie dają powodów, by sądzić, że omawiany laptop okaże się wyjątkowo trwały. Jakość obudowy jest rozczarowująca, kiedy porównamy Carbona z MacBookiem Air lub z Dellem XPS 13 9343.
Na tle innych ultrabooków nie najlepiej wypadają też zawiasy, wskutek czego ekran jest dość chybotliwy.
Dostęp do podzespołów wewnętrznych uzyskujemy poprzez odkręcenie spodu jednostki zasadniczej, który jest przymocowany siedmioma śrubkami. Te podzespoły to m.in. SSD, karta Wi-Fi, radiator/wentylator, akumulator i głośniki. Nie ma dostępu do pamięci RAM, ale ona jest wlutowana w płytę główną.
Pozytywne jest to, że X1 Carbon posiada mini DisplayPort oraz normalnej wielkości wyjście HDMI. Porty USB 3.0 są dwa (jeden z nich wspiera technologię Always On). W omawianym modelu pozostawiono specyficzne gniazdo Ethernet pod dołączony w zestawie adapter. Jeszcze jedną ciekawostką jest połączony z gniazdem zasilania port OneLink służący do podłączania stacji dokującej Lenovo OneLink lub OneLink Pro. Autorowi brakowało w tym modelu czytnika kart pamięci i jeszcze jednego USB. Jak na laptop biznesowy wyposażenie w złącza zewnętrzne jest dość ubogie. Rozmieszczenie złączy jest raczej w porządku, ale podłączenie przejściówki LAN utrudnia wykorzystanie sąsiedniego portu USB.
Osprzęt
Jedną z kluczowych zmian w trzeciej generacji Carbona jest zmiana układu klawiatury. Eksperyment, na jaki zdecydowało się Lenovo w drugiej generacji, poszedł chyba za daleko i na szczęście w omawianym modelu nastąpił powrót do normalności. Zrezygnowano ze śmiechu wartych dotykowych klawiszy funkcyjnych i w Carbonie trzeciej generacji przywrócono normalne klawisze z górnego rzędu. Zniknęły też bezsensowne dzielone klawisze (np. Backspace/Delete w Carbonie drugiej generacji). Wrócił klawisz Caps Lock. W efekcie nabywca tego laptopa nie będzie musiał męczyć się z egzotycznym układem, który był źródłem pomyłek przy pisaniu w starszym modelu.
Mechaniczne właściwości klawiatury są znakomite. Skok klawiszy jest całkiem dobry jak na ultrabook, siła, jakiej trzeba użyć do wciśnięcia klawisza, jest odpowiednio wyważona, a odpowiedź klawiszy jest znakomita. Klawisze mają gładką powierzchnię, na której zostają ślady palców, ale którą łatwo wyczyścić. Klawiatura jest podświetlana, a podświetlenie ma dwa poziomy intensywności.
W Carbonie trzeciej generacji zmieniono też płytkę dotykową. W starszym modelu było to rozwiązanie z pięcioma zintegrowanymi przyciskami, które było równie trudne w używaniu, jak udziwniona klawiatura. Wielu użytkowników skarżyło się na mimowolne kliknięcia i utrudnione korzystanie z tak podstawowych funkcji jak przeciągnij i upuść. Poza tym źle używało się manipulatora punktowego bez oddzielnych przycisków.
Na szczęście w Carbonie trzeciej generacji zrezygnowano z tego wynalazku i dodano dwa oddzielne przyciski umieszczone za płytką dotykową (zasadniczo przeznaczone dla manipulatora punktowego, ale nic nie stoi na przeszkodzie temu, by używać ich wraz z gładzikiem). Płytka ma tylko zintegrowane przyciski w dolnej części. Przyciski te działają lepiej, niż w Carbonie drugiej generacji, i są cichsze.
Testowany X1 Carbon posiadał ekran dotykowy, który wykazuje się właściwymi reakcjami i jest wygodny w użytkowaniu.
Obraz
X1 Carbon został wyposażony w 14-calowy ekran WQHD (2560 x 1440 pikseli) typu IPS o półmatowej powierzchni. Matowy filtr jest nałożony na powierzchnię ekranu i można rozróżnić te dwa elementy. Powoduje on delikatny efekt ziarnistości, ale i tak jest lepiej, niż w przypadku skonfrontowania ze zwykłym, błyszczącym ekranem dotykowym.
|
rozświetlenie: 95 %
na akumulatorze: 201.4 cd/m²
kontrast: 592:1 (czerń: 0.426 cd/m²)
ΔE Color 3.8 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 2.92 | 0.5-98 Ø5.2
50.41% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
54% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
77.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
52.4% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.08
W subiektywnym odczuciu jakość kolorów jest przeciętna, a kontrast także nie zachwyca. Pomiary potwierdziły te odczucia. Maksymalna luminancja przy najwyższej intensywności podświetlenia wyniosła 252,7 cd/m², a średnia - 245,6 cd/m². To nie nadzwyczajne wyniki. Dla porównania w przypadku Della XPS 13 9343 uzyskano luminancję o ponad 125 cd/m² wyższą. Carbon trzeciej generacji okazał się jednak trochę lepszy pod tym względem od poprzednika (w którym odnotowano średnio 225,8 cd/m²). Paleta barw pozostawia sporo do życzenia. Pokrycie przestrzeni kolorów sRGB wyniosło tylko 69% (w modelu Dell XPS 13 - 85%).
Całkiem nieźle wygląda natomiast odwzorowanie kolorów. Średni błąd dE2000 dla kolorów miał wartość tylko 3,8. Po zastosowaniu profilu kalibracyjnego spadł on poniżej 3,4. Pozytywnie trzeba też ocenić średni błąd dE2000 dla skali szarości - po kalibracji wynosił on tylko 2,15.
Pod gołym niebem matryca omawianego laptopa spisuje się nie najgorzej, co zawdzięcza półmatowej powierzchni ekranu. Czasem jednak jest ciężko z czytelnością obrazu, gdyż luminancja i kontrast nie są najwyższe.
Kąty widzenia są bardzo dobre, jak na matrycę IPS przystało.
Osiągi
W modelu X1 Carbon trzeciej generacji są stosowane trzy różne dwurdzeniowe procesory Intel Broadwell. Pierwszy testowany egzemplarz miał na wyposażeniu wariant pośredni, czyli jednostkę Core i5-5300U. Bazowa częstotliwość taktowania tego CPU wynosi 2,3 GHz, a maksymalna - 2,9 GHz (dla jednego rdzenia) lub 2,7 GHz (dla obu rdzeni). TDP tego procesora to 15 W. Drugi egzemplarz posiadał nieco szybszy procesor Core i7-5500U (taktowanie bazowe 2,4 GHz, maksymalne - 3 lub 2,9 GHz).
Jeżeli chodzi o i5-5300U, Notebookcheck przetestował dotąd niewiele modeli z tym CPU. W każdym razie osiągały one zbliżone wyniki w testach wydajnościowych. X1 Carbon wypadł najgorzej ze wszystkich laptopów z tym procesorem w testach wielowątkowych aplikacji Cinebench (przy czym różnica wynosiła 6-12%). W teście xCPU aplikacji Cinebench R15 laptopy Dell Latitude E7250, E5550 i E7450 uzyskały od 264 do 280 pkt., a X1 Carbon zdobył tylko 250 pkt. Podobnie było w teście 3DMark 06 CPU, w którym wspomniane laptopy marki Dell osiągnęły od 3652 do 3704 pkt., a X1 Carbon otrzymał tylko 3404 pkt. Jeżeli chodzi o praktykę, ma to (gorsza wydajność wielowątkowa) niewielki wpływ na ogólną szybkość działania komputera.
W drugim egzemplarzu, z Core i7-5500U, stwierdzono podobny problem. Dell XPS 13 z tym samym CPU był o 10% szybszy w testach wielowątkowych aplikacji Cinebench. XPS 13 z Core i5-5200U osiągał zaś wyniki zbliżone do wyników Carbona z i7-5500U. Jak się okazało, w omawianym laptopie procesor relatywnie szybko osiąga limit TDP na poziomie 15 W. Wskutek tego zegar i7-5500U musiał być obniżony do 2,4 GHz. To właśnie obniżenie taktowania powodowało gorsze wyniki w testach wydajnościowych. W testach jednowątkowych to zjawisko nie występowało i dlatego Carbon z i7-5500U osiągał w nich wyniki podobne do rezultatów innych laptopów z tym samym procesorem.
Generalnie porównanie osiągów Core i5-5300U i Core i7-5500U pokazuje nam, że nie warto dopłacać do droższego CPU. Różnica w ich wydajności jest po prostu zbyt mała.
Niezależnie od procesora X1 Carbon posiada zawsze zintegrowany układ grafiki HD Graphics 5500. Nie jest on szczególnie mocny, ale też nie można nazwać go słabeuszem. X1 Carbon z i5-5300U uzyskał 1067 pkt. w teście 3DMark 11 (Performance), co jest przyzwoitym wynikiem na tle innych laptopów z tym samym układem grafiki. W porównaniu z Carbonem drugiej generacji (z HD Graphics 5000) w testach 3DMark można stwierdzić różnice na korzyść nowego modelu, ale jego przewaga jest niewielka.
3DMark 06 Standard Score | 6978 pkt. | |
3DMark Vantage P Result | 4457 pkt. | |
3DMark 11 Performance | 1067 pkt. | |
3DMark Ice Storm Standard Score | 45644 pkt. | |
3DMark Cloud Gate Standard Score | 4780 pkt. | |
3DMark Fire Strike Score | 665 pkt. | |
Pomoc |
PCMark 7 Score | 4943 pkt. | |
PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 2778 pkt. | |
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3417 pkt. | |
PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 3614 pkt. | |
Pomoc |
Cinebench R11.5 | |
CPU Single 64Bit (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 Non-Touch | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 | |
CPU Multi 64Bit (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 Non-Touch | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 |
Cinebench R15 | |
CPU Single 64Bit (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 Non-Touch | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 | |
CPU Multi 64Bit (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 Non-Touch | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 |
PCMark 8 - Home Score Accelerated v2 (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 Non-Touch | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 |
PCMark 7 - Score (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 Non-Touch | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 |
X1 Carbon jest oferowany wyłącznie z dyskami SSD o pojemności od 128 do 512 GB. Pierwszy testowany egzemplarz miał dysk Samsung PM851 o pojemności 256 GB (MZNTE256HMHP). Jest to wykorzystujący interfejs SATA 3 dysk M.2 2280 (o długości 80 mm) z wsparciem technologii Opal. Jego wyniki w testach syntetycznych są nie najgorsze, ale i nie wybitne. W teście AS SSD odczyt sekwencyjny osiągnął ponad 511 MB/s (i tu nie można mieć zastrzeżeń), ale zapis sekwencyjny miał wartość niespełna 236 MB/s. Zadowolenie może budzić końcowa nota w teście AS SSD, czyli 944 pkt.
Drugi z testowanych egzemplarzy miał dysk SSD pod PCIe. Był to Samsung SM951 (także dysk formatu M.2 2280) o pojemności 512 GB. Wykorzystuje on interfejs PCIe 2.0 x4. Nie ma zatem ograniczeń interfejsu SATA, wskutek czego dysk ten mógł osiągnąć znakomite prędkości odczytu sekwencyjnego (ponad 1,3 GB/s w teście AS SSD) i zapisu (ponad 1,2 GB/s). Są to rezultaty przebijające nawet wyniki niektórych konfiguracji RAID 0 dysków pod SATA. Świetnie wyglądają też testy wielowątkowego losowego odczytu danych i zapisu (4K-64). Samsung SM951 uzyskał w nich rezultaty odpowiednio o 44% i o 136% lepsze od wyników dysku Samsung PM851 z pierwszego testowanego egzemplarza
W mierzącym ogólną wydajność teście PCMark 7 X1 Carbon otrzymał 4943 pkt., a więc odrobinę więcej od laptopów Dell XPS 13 z i5-5200U (4934 i 4745 pkt.), a niewiele mniej od MacBooka Air 13 (5012 pkt.). Jeszcze lepszy w swojej wymowie jest wynik testu PCMark 8 Home Score Accelerated v2. X1 Carbon uzyskał w nim 2778 pkt., więcej od wspomnianego MBA 13 (2584 pkt.) i więcej od jednego z XPS-ów 13 (2582 pkt.; drugi uzyskał 2925 pkt.). Noty bohatera niniejszej recenzji okazały się natomiast gorsze w obu tych testach od rezultatów modelu X1 Carbon drugiej generacji, który posiadał procesor i7-4550U i dysk SSD Samsung PM841 512 GB (odpowiednio 5321 i 2981 pkt.).
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 Samsung SSD PM851 256 GB MZNTE256HMHP | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 Samsung SSD SM951 512 GB MZHPV512HDGL | Dell XPS 13-9343 Non-Touch Samsung SSD PM851 M.2 2280 128GB | Dell XPS 13 9343 Core i7 Samsung SSD PM851 M.2 2280 256GB | Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 Intel SSD Pro 2500 Series SSDSC2BF360A5L | |
---|---|---|---|---|---|
AS SSD | 147% | -21% | -10% | 15% | |
Seq Read | 512 | 1339 162% | 497.9 -3% | 515 1% | 489.6 -4% |
Seq Write | 235.7 | 1209 413% | 119.6 -49% | 233.4 -1% | 264.5 12% |
4K Read | 32.41 | 39.9 23% | 25.94 -20% | 26.28 -19% | 22.19 -32% |
4K Write | 89.9 | 91.3 2% | 84 -7% | 91.7 2% | 14.61 -84% |
4K-64 Read | 355 | 510 44% | 364.9 3% | 359 1% | 210.1 -41% |
4K-64 Write | 170.3 | 402.2 136% | 88 -48% | 181 6% | 83.5 -51% |
Copy ISO MB/s | 173.3 | 858 395% | 225 30% | 342.8 98% | |
Copy Program MB/s | 115.5 | 128 11% | 29.67 -74% | 226.5 96% | |
Copy Game MB/s | 148.8 | 352.6 137% | 97.3 -35% | 354.6 138% |
3DMark 11 | |
1280x720 Performance (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 | |
1280x720 Performance GPU (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 |
3DMark | |
1280x720 Ice Storm Standard Score (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 | |
1280x720 Cloud Gate Standard Score (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 | |
1920x1080 Fire Strike Score (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 | |
Dell XPS 13 9343 Core i7 | |
Lenovo ThinkPad T450s-20BWS03F00 |
BioShock Infinite | |
1280x720 Very Low Preset (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 | |
1366x768 Medium Preset (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 | |
1366x768 High Preset (sortuj wg wyników) | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Lenovo ThinkPad X1 Carbon 2015 | |
Dell XPS 13-9343 |
low | med. | high | ultra | |
---|---|---|---|---|
BioShock Infinite (2013) | 36.33 | 21.51 | 17.17 | 5.38 |
Wpływ na otoczenie
Hałas
Podczas pracy bez obciążenia X1 Carbon trzeciej generacji jest bezgłośny, podobnie zresztą jak poprzednik. Przy normalnym obciążeniu tegoroczny model okazał się trochę cichszy od Carbona drugiej generacji (30,7 vs 33,7 dB), natomiast w teście pełnego obciążenia nieco głośniejszy był bohater niniejszej recenzji (36,9 vs 34 dB). Tak czy inaczej Carbon zdecydowanie wygrywa w tej kategorii z XPS-em 13, który przy ekstremalnym obciążeniu generował aż 48 dB.
Hałas
luz |
| 28.5 / 28.6 / 28.8 dB |
obciążenie |
| 30.7 / 36.9 dB |
| ||
30 dB cichy 40 dB(A) słyszalny 50 dB(A) irytujący |
||
min: , med: , max: BK Precision 732A (odległość 15 cm) |
Ciepło
W teście pełnego obciążenia temperatury obudowy osiągnęły maksymalnie 36,2°C na wierzchu i 38°C na spodzie jednostki zasadniczej. To niewysokie wartości. W teście bez obciążenia omawiany laptop był chłodny.
W teście obciążenia CPU (z wykorzystaniem aplikacji Prime95) taktowanie procesora ostatecznie zatrzymało się na poziomie 2,2 GHz, a jego maksymalna temperatura wyniosła 71°C (to stosunkowo niewiele). W teście obciążenia GPU taktowanie układu grafiki miało wartość 600 MHz, czyli było dużo niższe od maksymalnego (900 MHz). W teście pełnego obciążenia CPU i GPU taktowanie procesora zostało natychmiast zbite do zaledwie 1,1 GHz, a taktowanie układu grafiki spadło do 550 MHz. Temperatura procesora nie przekroczyła 71°C.
(+) The maximum temperature on the upper side is 36.2 °C / 97 F, compared to the average of 35.9 °C / 97 F, ranging from 21.4 to 59 °C for the class Subnotebook.
(+) The bottom heats up to a maximum of 38 °C / 100 F, compared to the average of 39.4 °C / 103 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 24.6 °C / 76 F, compared to the device average of 30.8 °C / 87 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 25.8 °C / 78.4 F and are therefore cool to the touch.
(+) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.3 °C / 82.9 F (+2.5 °C / 4.5 F).
Głośniki
Umieszczone na spodzie głośniki potrzebują płaskiej, twardej powierzchni, od której mógłby się odbijać wytwarzany przez nie dźwięk. Grają one głośno i przy maksymalnym ustawieniu głośności nie słychać nieczystych dźwięków. W oprogramowaniu Dolby Digital Plus wybrany jest domyślnie profil Movie, który powoduje efekt echa, który nie każdemu będzie odpowiadać. Można jednak zmienić ten profil na inny (np. na Music) i w ten sposób pozbyć się tego efektu. Głośniki Carbona grają w każdym razie gorzej od głośników Della Latitude E7440, który ma świetne głośniki jak na tę klasę sprzętu. Do podstawowych zastosowań (czyli nie do słuchania muzyki i oglądania filmów) te nie najlepsze wbudowane głośniki jednak wystarczą.
Wydajność akumulatora
Testowany model miał akumulator o pojemności 50 Wh, czyli nieco większej, niż w Carbonie drugiej generacji (45 Wh). Oparty na nowszej architekturze procesor powinien dołożyć trochę, jeśli chodzi o czasy pracy na jednym ładowaniu.
W teście czytelnika aplikacji Battery Eater bohater niniejszej recenzji działał 16 godzin i 24 minuty, o ponad cztery godziny dłużej od poprzednika (12:03 h). Dell XPS 13 uzyskał w tym teście 15:12 h. W teście symulującym korzystanie z internetu przez Wi-Fi, który został przeprowadzony według nowej procedury, najnowszy X1 Carbon działał 4:45 h. W teście przeprowadzonym na starych zasadach udało się osiągnąć aż 6:41 h i jest to rezultat nieco lepszy od wyniku poprzednika (6:29 h). Dell XPS 13 9343 okazał się jednak w tym sprawdzianie znacznie lepszy (9:40 h).
wyłączony / stan wstrzymania | 0 / 0.1 W |
luz | 3.3 / 6 / 6.7 W |
obciążenie |
25 / 39 W |
Legenda:
min: ,
med: ,
max: Extech Power Analyzer 380803 |
Podsumowanie
X1 Carbon trzeciej generacji to piękny laptop. Jego koncepcja jest trochę podobna do koncepcji najnowszego XPS-a 13, w którym 13-calowy ekran umieszczono w laptopie wielkości modelu z ekranem 11-calowym, z tym że tutaj wstawiono ekran 14-calowy do obudowy na miarę laptopa z ekranem 13-calowym. Dzięki temu Carbon jest relatywnie cienki i lekki. Na pochwałę zasługują też praktyczne, matowe powierzchnie obudowy. Konstrukcja wydawała się dość solidna, ale po bliższym poznaniu okazało się, że trochę nadmiernie się ugina i wykrzywia.
Co bardzo pozytywne, zrezygnowano z udziwnionej klawiatury i płytki dotykowej z pięcioma zintegrowanymi przyciskami, które to elementy odstraszały potencjalnych nabywców Carbona drugiej generacji. Klawiatura bohatera niniejszej recenzji jest jedną z najlepszych, z jakimi autor miał do czynienia w ultrabookach. Przywrócenie fizycznych przycisków manipulatora punktowego znacznie ułatwia sterowanie komputerem przy pomocy tego przyrządu i operowanie gładzikiem.
Jeżeli chodzi o wydajność, różnica pomiędzy Carbonami drugiej i trzeciej generacji jest praktycznie żadna. W porównaniu z konkurencyjnymi laptopami wyposażonymi w ten sam procesor bohater niniejszej recenzji wykazał się natomiast gorszą wydajnością przy obliczeniach wielowątkowych. Jeżeli chodzi o główny testowany egzemplarz, nie do końca zadowolonym można być z zapisu sekwencyjnego dysku SSD (poniżej 250 MB/s). Pozytywne jest to, że omawiany laptop okazał się cichy i jego temperatury nie były zbyt wysokie.
Czasy pracy na akumulatorze nie poprawiły się w istotnym stopniu, mimo że Carbon trzeciej generacji otrzymał baterię o nieco większej pojemności od poprzednika.
Matryca okazała się niespecjalna, przynajmniej pod względem jasności obrazu, kontrastu i nasycenia kolorów. Pochwalić można filtr rozpraszający refleksy zamiast błyszczącej szyby ekranu dotykowego.
Generalnie można stwierdzić, że X1 Carbon trzeciej generacji jest bezsprzecznie lepszy od poprzednika, ale w porównaniu z MacBookiem Air 13 i szczególnie Dellem XPS 13 9343 nie wypada już tak dobrze. Konkurencja odjechała trochę Lenovo, które nie zrobiło aż tak dużego postępu względem starszej generacji.