Recenzja CAT S53 - Wytrzymały, wodoodporny telefon z 5G
Potencjalni konkurenci w porównaniu
Rating | Date | Model | Weight | Drive | Size | Resolution | Price |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78.3 % v7 (old) | 04/2023 | CAT S53 SD 480, Adreno 619 | 320 g | 128 GB eMMC Flash | 6.50" | 1600x720 | |
| 77.2 % v7 (old) | CAT S52 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 210 g | 64 GB eMMC Flash | 5.65" | 1440x720 | ||
| 82.6 % v7 (old) | 12/2022 | Gigaset GX6 Dimensity 900, Mali-G68 MP4 | 278 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.60" | 2412x1080 | |
| 81.9 % v7 (old) | Samsung Galaxy XCover 6 Pro SD 778G 5G, Adreno 642L | 235 g | 128 GB UFS 2.2 Flash | 6.60" | 2408x1080 | ||
| 81.1 % v7 (old) | Nokia XR20 SD 480, Adreno 619 | 248 g | 128 GB UFS 2.1 Flash | 6.67" | 2400x1080 |
Skrzynia i wyposażenie - Ciężkie, ale dobrze zabezpieczone
CAT S53 to prawdziwy telefon typu ruggedized, który nie tylko jest chroniony przed wodą i pyłem, ale także dobrze znosi upadki dzięki wzmocnionej obudowie i zagłębionemu ekranowi. Jest to również zauważalne w wadze: przy 320 gramach, telefon CAT nie jest lekki, nawet wśród telefonów outdoorowych.
Poprzednik, model CAT S52, chciał być bardziej elegancki. Nasze testowe urządzenie na pierwszy rzut oka wygląda jak klasyczny telefon roboczy. Jest więc lekko chropowata powierzchnia, dzięki której CAT S53 nie wyślizguje się tak łatwo z ręki, chwytny wzór rowków na plecach i ogromny moduł aparatu z tyłu. Na górnej krawędzi znajduje się również dioda LED, której jasność wynosi aż 120 lumenów. Dodatkowo w module aparatu znajduje się lampa błyskowa LED, którą można włączyć na stałe.
Wszystkie sloty są zabezpieczone gumowymi osłonami, które trudno otworzyć palcami. Zapewniają one jednak bardzo dobrą odporność na pył i wodę zgodnie z normami IP68/IP69K i MIL-STD-810H.
NFC jest również na pokładzie, podobnie jak czytnik microSD. Trzeba jednak zrezygnować z jednej z kart SIM, jeśli chcemy wykorzystać microSD do rozszerzenia pamięci. Czytnik kart okazuje się dość szybki w naszym teście z referencyjnym microSD Angelbird V60 w benchmarku CPDT, a także w teście kopiowania.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| CAT S53 (Angelbird V60) | |
| Gigaset GX6 (Angelbird V60) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro (Angelbird V60) | |
| Nokia XR20 (Angelbird V60) | |
Cross Platform Disk Test (CPDT)
Komunikacja, oprogramowanie i obsługa - Stary system operacyjny
Wraz z modelem CAT S53 producent po raz pierwszy wprowadza także łączność 5G do jednego ze swoich telefonów zewnętrznych. Dość dużo częstotliwości jest dostępnych dla obecnie najszybszego standardu mobilnego, a także dla 4G, więc można surfować po mobilnym internecie za pomocą smartfona nawet w podróży. Odbiór komórkowy okazuje się podczas naszych wyrywkowych testów w okresie testowym dobry, ale nie do końca na poziomie smartfonów z wyższej półki.
W zakresie WLAN jest WiFi 5 z ogólnie dobrymi prędkościami, ale też sporymi wahaniami i pojedynczymi spadkami transferów.
System operacyjny CAT S53 wciąż bazuje na Android 11, a poprawki bezpieczeństwa pochodzą z lipca 2022 roku w momencie przeprowadzania testów. Starsza wersja Android może być pożądana dla klientów korporacyjnych, ponieważ aplikacje napisane we własnym zakresie muszą być dostosowywane do każdej nowej wersji Android. Jednak przynajmniej bezpieczeństwo powinno być na bardziej aktualnym poziomie. W końcu CAT preinstaluje tylko kilka aplikacji firm trzecich, które można łatwo usunąć.
Ekran dotykowy CAT S53 może być nadal używany z mokrymi palcami i w rękawiczkach. Duży programowalny przycisk po lewej stronie obudowy może służyć np. do uruchamiania aplikacji lub przełączania zintegrowanej latarki. Czujnik linii papilarnych znajdziemy poniżej modułu aparatu na pleckach. Nie jest on dość optymalnie umieszczony dla dużych dłoni, ale niezawodnie rozpoznaje zapisane palce i odblokowuje telefon ze stanu czuwania po opóźnieniu około jednej sekundy. Możliwe jest również rozpoznawanie twarzy, ale jest ono tylko programowe, a więc nie tak bezpieczne.
| Networking | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Average of class Smartphone (34.8 - 1875, n=191, last 2 years) | |
| CAT S53 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| Average of class Smartphone (40.5 - 1810, n=193, last 2 years) | |
| CAT S53 | |
| iperf3 transmit AXE11000 6GHz | |
| Average of class Smartphone (229 - 1945, n=80, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| iperf3 receive AXE11000 6GHz | |
| Average of class Smartphone (668 - 1864, n=80, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Nokia XR20 | |
| CAT S52 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Nokia XR20 | |
| CAT S52 | |
Kamery - niezbyt przekonujące
Jako sensor głównego aparatu zastosowano układ IMX582 firmy Sony. Oferuje on rozdzielczość 48 megapikseli, ale domyślnie łączy cztery piksele w jeden, dzięki czemu możliwe jest lepsze oddanie światła i powstają 12-megapikselowe zdjęcia. Z tyłu znajduje się również aparat makro o niskiej rozdzielczości, który w specjalnym trybie można wykorzystać do ekstremalnych zbliżeń.
Zdjęcia z głównego aparatu wyglądają na zauważalnie nieostre i mogłyby być lepiej rozjaśnione. Balans bieli jest ustawiony dość chłodno ex-factory. Słabości są szczególnie widoczne przy słabym oświetleniu i dużych kontrastach. Testowa plansza wygląda też na wypraną w oświetleniu studyjnym.
Filmy można nagrywać co najwyżej w 1080p i 30 kl/s. Ostrość materiału też mogłaby być tutaj wyższa, ale przynajmniej autofokus działa w miarę szybko, a regulacja jasności sprawdza się dobrze.
Aparat do selfie ma wysoką rozdzielczość 16 megapikseli. Tutaj zdjęcia również wyglądają nieco chłodno i są bardzo ziarniste przy powiększeniu.
CAT S53 nie jest więc telefonem dla fanów fotografii, ale do pstrykania czy dokumentacji aparat jest wystarczający.
Porównanie zdjęć
Wybierz jedną z dostępnych scen i porównuj powiększone fragmenty zdjęć. Jeden klik w oknie "kliknij aby powiększyć" rozpoczyna cały proces. Lewy klik w oknach poniżej otwiera oryginalne zdjęcia w nowym oknie przeglądarki. Zdjęcia wykonane urządzeniem z niniejszej recenzji można zobaczyć w większym oknie poniżej.
Main cameraMain cameraLowLight
Wyświetlacz - ekran True color w CAT S53
Ekran oferuje rozdzielczość 1600 x 720 pikseli. W punkcie cenowym, w którym znajduje się CAT S53, ekran Full HD o częstotliwości odświeżania powyżej 60 Hz byłby możliwy, a konkurencja to potwierdza. Jasność 504 cd/m² jest przyzwoita, ale nawet w przypadku telefonu do użytku zewnętrznego zawsze mile widziane byłoby więcej, by zapewnić dobrą czytelność w słońcu.
Wartość czerni jest wysoka i wynosi 0,6 cd/m², więc kontrast spada i wyświetlane kolory wyglądają dość matowo. Odwzorowanie kolorów jest jednak wierne oryginałowi, o czym przekonaliśmy się w naszych testach z użyciem spektrofotometru i oprogramowania CalMAN. Na wyświetlaczu nie ma widocznego color castu, a tylko kilka tonów kolorystycznych odbiega w widoczny sposób od referencyjnej przestrzeni barw.
Nie zauważamy migotania PWM w wyświetlaczu IPS.
| |||||||||||||||||||||||||
rozświetlenie: 82 %
na akumulatorze: 476 cd/m²
kontrast: 793:1 (czerń: 0.6 cd/m²)
ΔE Color 3.18 | 0.5-29.43 Ø4.91
ΔE Greyscale 4.2 | 0.5-98 Ø5.2
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.268
| CAT S53 IPS, 1600x720, 6.5" | CAT S52 IPS, 1440x720, 5.7" | Gigaset GX6 IPS, 2412x1080, 6.6" | Samsung Galaxy XCover 6 Pro PLS, 2408x1080, 6.6" | Nokia XR20 IPS, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 62% | 19% | -41% | 21% | |
| Brightness middle | 476 | 521 9% | 505 6% | 510 7% | 599 26% |
| Brightness | 504 | 530 5% | 491 -3% | 495 -2% | 598 19% |
| Brightness Distribution | 82 | 91 11% | 93 13% | 92 12% | 99 21% |
| Black Level * | 0.6 | 0.16 73% | 0.3 50% | 0.46 23% | 0.33 45% |
| Contrast | 793 | 3256 311% | 1683 112% | 1109 40% | 1815 129% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.18 | 2.69 15% | 4.32 -36% | 7.41 -133% | 4.52 -42% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 5.86 | 5.07 13% | 7.22 -23% | 13.26 -126% | 7.6 -30% |
| Greyscale dE 2000 * | 4.2 | 1.8 57% | 3 29% | 10.6 -152% | 4.2 -0% |
| Gamma | 2.268 97% | 2.243 98% | 2.268 97% | 2.518 87% | 2.279 97% |
| CCT | 7234 90% | 6622 98% | 7098 92% | 10050 65% | 7309 89% |
* ... im mniej tym lepiej
Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)
| Screen flickering / PWM not detected |  | ||
In comparison: 53 % of all tested devices do not use PWM to dim the display. If PWM was detected, an average of 8702 (minimum: 5 - maximum: 343500) Hz was measured. | |||
Display Response Times
| ↔ Response Time Black to White | ||
|---|---|---|
| 21.4 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined | ↗ 13.9 ms rise |  |
| ↘ 7.5 ms fall | ||
| The screen shows good response rates in our tests, but may be too slow for competitive gamers. In comparison, all tested devices range from 0.1 (minimum) to 240 (maximum) ms. » 43 % of all devices are better. This means that the measured response time is similar to the average of all tested devices (20.9 ms). | ||
| ↔ Response Time 50% Grey to 80% Grey | ||
| 53 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined | ↗ 27.7 ms rise |  |
| ↘ 25.3 ms fall | ||
| The screen shows slow response rates in our tests and will be unsatisfactory for gamers. In comparison, all tested devices range from 0.165 (minimum) to 636 (maximum) ms. » 89 % of all devices are better. This means that the measured response time is worse than the average of all tested devices (32.8 ms). | ||
Wydajność, emisja i czas pracy na baterii - przydałoby się więcej mocy
Z Qualcomm Snapdragon 480 5G, CAT integruje najnowocześniejszy standard mobilny, ale SoC nie oferuje zbyt dużej wydajności w porównaniu z innymi telefonami rugged w tym przedziale cenowym. Szczególnie Galaxy XCover 6 Pro jest w zupełnie innej lidze, jeśli chodzi o wydajność procesora i grafiki.
CAT S53 zazwyczaj działa bez opóźnień w menu, ale telefon zacina się zauważalnie w bardziej złożonych aplikacjach lub gdy w tle działa inny proces. To, że system nie sprawia wrażenia tak płynnego, wynika również z faktu, że smartfon ma tylko ekran 60 Hz i że zainstalowano w nim wolniejszą pamięć eMMC.
Przy temperaturze dochodzącej do 45,1°C na froncie, CAT S53 może się już dość mocno nagrzewać w temperaturze pokojowej pod obciążeniem. Trzymanie telefonu w gorące dni może też stać się niewygodne. Nie wpływa to jednak na wydajność: pod koniec testu obciążeniowego 3DMark nadal udaje się osiągnąć 99,1% początkowej liczby klatek na sekundę.
Głośnik znajduje się w module aparatu na plecach. Nie jest to idealne umiejscowienie, gdy telefon spoczywa na miękkiej powierzchni, ale głośnik potrafi zrobić się dość głośny. Jest to pomocne w głośnym środowisku pracy.
Jeśli chodzi o dźwięk, to bardzo mocno podkreślone są tony wysokie, co widać również na naszym wykresie. Muzyka brzmi też nieco stłumiona. Do podłączenia słuchawek lub głośników służy port audio 3,5 mm, a do połączeń bezprzewodowych jest jeszcze Bluetooth 5.1. Dostępny jest też nowoczesny kodek aptX TWS+, ale nie są to obecne warianty LHDC.
CAT korzysta z mocnej baterii o pojemności 5500 mAh, którą można ładować z mocą do 18 W. W zestawie nie ma jednak odpowiedniej ładowarki, a jedynie kabel USB. Telefon obsługuje nawet bezprzewodowe ładowanie z mocą do 10 watów. Wytrzymałość telefonu jest dobra, z prawie 19 godzinami w naszym teście WLAN, ale ładowanie przez kabel może trwać 3 godziny lub dłużej.
| Geekbench 5.5 | |
| Single-Core | |
| Average of class Smartphone (126 - 2437, n=177, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (503 - 520, n=9) | |
| CAT S53 | |
| Nokia XR20 | |
| Multi-Core | |
| Average of class Smartphone (473 - 8816, n=177, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (1618 - 1713, n=9) | |
| Nokia XR20 | |
| CAT S53 | |
| 3DMark | |
| Wild Life Score | |
| Average of class Smartphone (408 - 13896, n=113, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| CAT S53 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (980 - 997, n=9) | |
| Nokia XR20 | |
| Wild Life Unlimited Score | |
| Average of class Smartphone (413 - 25785, n=190, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| Nokia XR20 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (969 - 979, n=9) | |
| CAT S53 | |
| Wild Life Extreme | |
| Average of class Smartphone (114 - 7094, n=196, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| CAT S53 | |
| Nokia XR20 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (290 - 296, n=8) | |
| Wild Life Extreme Unlimited | |
| Average of class Smartphone (112 - 7212, n=195, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| Nokia XR20 | |
| CAT S53 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (284 - 291, n=8) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Average of class Smartphone (2228 - 100368, n=213, last 2 years) | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| CAT S53 | |
| Nokia XR20 | |
| Average Qualcomm Snapdragon 480 5G (15636 - 18774, n=6) | |
| CAT S52 | |
| CAT S53 | CAT S52 | Gigaset GX6 | Samsung Galaxy XCover 6 Pro | Nokia XR20 | Average 128 GB eMMC Flash | Average of class Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -45% | 43% | 66% | 35% | -38% | 275% | |
| Sequential Read 256KB | 510.9 | 286.2 -44% | 953.5 87% | 841.6 65% | 485 -5% | 284 ? -44% | 1893 ? 271% |
| Sequential Write 256KB | 208.2 | 195.4 -6% | 454.7 118% | 484.7 133% | 452 117% | 194.6 ? -7% | 1478 ? 610% |
| Random Read 4KB | 140.7 | 76.6 -46% | 194.9 39% | 170.6 21% | 174.8 24% | 82.7 ? -41% | 278 ? 98% |
| Random Write 4KB | 141.4 | 21.3 -85% | 39.9 -72% | 204.2 44% | 146.2 3% | 55.4 ? -61% | 312 ? 121% |
(-) The maximum temperature on the upper side is 45.1 °C / 113 F, compared to the average of 35.1 °C / 95 F, ranging from 21.9 to 63.7 °C for the class Smartphone.
(±) The bottom heats up to a maximum of 43.6 °C / 110 F, compared to the average of 33.9 °C / 93 F
(+) In idle usage, the average temperature for the upper side is 24.1 °C / 75 F, compared to the device average of 32.8 °C / 91 F.
| 3DMark | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
| Gigaset GX6 | |
| Nokia XR20 | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Gigaset GX6 | |
| Nokia XR20 | |
| CAT S53 | |
| Samsung Galaxy XCover 6 Pro | |
CAT S53 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (89.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 32.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | reduced mids - on average 7.2% lower than median
(±) | linearity of mids is average (7.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.5% away from median
(+) | highs are linear (5.4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (20.5% difference to median)
Compared to same class
» 31% of all tested devices in this class were better, 9% similar, 60% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 51% of all tested devices were better, 8% similar, 41% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
Nokia XR20 audio analysis
(+) | speakers can play relatively loud (83.9 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 32.9% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(±) | higher mids - on average 5.4% higher than median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 3.1% away from median
(+) | highs are linear (4% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (24.2% difference to median)
Compared to same class
» 52% of all tested devices in this class were better, 8% similar, 40% worse
» The best had a delta of 12%, average was 37%, worst was 134%
Compared to all devices tested
» 70% of all tested devices were better, 6% similar, 23% worse
» The best had a delta of 4%, average was 25%, worst was 134%
| CAT S53 5500 mAh | CAT S52 3100 mAh | Gigaset GX6 5000 mAh | Samsung Galaxy XCover 6 Pro 4050 mAh | Nokia XR20 4630 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Czasy pracy | -44% | -12% | -32% | -18% | |
| WiFi v1.3 | 1135 | 637 -44% | 1002 -12% | 768 -32% | 927 -18% |
| Reader / Idle | 1321 | 1786 | |||
| H.264 | 856 | 895 | |||
| Load | 266 | 301 |
Za
Przeciw
Werdykt - Nieporęczny telefon do użytku zewnętrznego z dobrym czasem działania
CAT S53 to klasyczny telefon typu ruggedized, który dzięki swojej nieporęcznej i ciężkiej obudowie jest dobrze chroniony przed czynnikami środowiskowymi i upadkami. Jest wyposażony w 5G, NFC, ładowanie bezprzewodowe i ekran o wiernym odwzorowaniu kolorów.
Czas pracy na baterii jest przekonujący, czujnik linii papilarnych i ekran dotykowy działają niezawodnie, a jasna zintegrowana latarka zapewnia użytkownikowi bezpieczeństwo nawet w ciemnym otoczeniu. Z drugiej strony, każdy smartfon oferuje dziś stale aktywowaną lampę błyskową LED, więc dodatkowa latarka to w końcu chyba tylko miły gadżet.
Dla prywatnych użytkowników denerwujące są jednak nieaktualne łatki bezpieczeństwa oraz nieaktualny Android 11. Producent nie podaje, czy aktualizacje są jeszcze planowane. Aparat nadaje się bardziej do pstrykania i dokumentowania procesów niż dla prawdziwych entuzjastów fotografii, a wydajność jest wystarczająca, ale pozostaje w tyle za innymi telefonami outdoorowymi w tym przedziale cenowym.
Wpływ środowiska pozostawia CAT S53 zimnym, a dzięki 5G, NFC i dużej baterii, sprzęt jest przyzwoity. W cenie są jednak smuklejsze i bardziej wydajne alternatywy bez gimmicków.
Podobnych mocnych czasów pracy na baterii prawie nigdzie nie ma, ale dostępne są znacznie lżejsze telefony o bardziej powściągliwym designie, natomiastSamsung Galaxy XCover 6 Pro pozwala nawet na wymianę baterii. Gigaset GX6również ma wymienną baterię i szybki wyświetlacz 120 Hz.
Cena i dostępność
CAT S53 jest dostępny bezpośrednio u producenta https://www.catphones.com/de-de/cat-s53/w cenie 549 euro. Telefon typu rugged można również znaleźć w tej cenie na stronie amazon.de.
Nasz partner wypożyczający cyberport.de udziela nawet znacznej zniżki i w momencie testowania sprzedaje telefon outdoorowy za 476 euro. Niektóre jeszcze tańsze oferty można znaleźć w Internecie.
CAT S53
- 17/04/2023 v7 (old)
Florian Schmitt
Transparency
The selection of devices to be reviewed is made by our editorial team. The test sample was provided to the author as a loan by the manufacturer or retailer for the purpose of this review. The lender had no influence on this review, nor did the manufacturer receive a copy of this review before publication. There was no obligation to publish this review. We never accept compensation or payment in return for our reviews. As an independent media company, Notebookcheck is not subjected to the authority of manufacturers, retailers or publishers.
This is how Notebookcheck is testing
Every year, Notebookcheck independently reviews hundreds of laptops and smartphones using standardized procedures to ensure that all results are comparable. We have continuously developed our test methods for around 20 years and set industry standards in the process. In our test labs, high-quality measuring equipment is utilized by experienced technicians and editors. These tests involve a multi-stage validation process. Our complex rating system is based on hundreds of well-founded measurements and benchmarks, which maintains objectivity. Further information on our test methods can be found here.
Price comparison
